passage au banc.

sylvain · Message par **sylvain** » lun. oct. 30, 2006 2:35 pm

MANUGT a écrit :D'accord, cette formule est en mkg donc ça donne:

Couple (en mkg) = Puissance (en Ch) / régime (en tr/min) X 736
donc pour la ITR, on obtient 17.78mkg. (donnée pour 18.16 d'origine à 7300 tr)
Mais pour une Saxo VTS, on obtient 13.15mkg. (donnée d'origine pour 14.79 d'origine à 5200 tr)

Donc est-ce le couple maximal du moteur ou le couple disponible au régime maximal
Et selon toi est-ce que ça fonctionne pareil sur un moteur TD avec turbo à géométrie variable par exemple ?

Lis ça tranquillement:

http://mecamotors.free.fr/e_theorie/01_ ... sance.html

C'est pour une moto, mais c'est pareil stp.

LES FORMULES NE SONT PAS LIES AU VEHICULE NI AU MODE DE SURALIMENTATION

Tuscani · Message par **Tuscani** » lun. oct. 30, 2006 2:53 pm

... et pour info, 1 KW = 1.341022 HP ...

MANUGT · Message par **MANUGT** » lun. oct. 30, 2006 2:55 pm

Merci Sylvain.
Dipdip: Donc depuis le début tu me fais parler dans le vide puisque tu me parles de couple au régime de Pmax et non du couple maxi du moteur

Ca donne quoi de savoir ça exactement ?

DipDip · Message par **DipDip** » lun. oct. 30, 2006 3:01 pm

Mais, tres simplement par ce que c'est toi qui à ecrit ceci et que c'est totalement faux comme raisonnement :

MANUGT a écrit :Prenons l'exemple pour L'ITR:
190Ch / 7900 tr x716 =172.2nM, soit 17.57mKg
18.1mKg X 7900 tr = 142.99KW soit 194.99 Ch

18.1mkg à 7900tr/mn, c'est une pure invention de ta part, donc automatiquement............... car 18mkg c'est à 7300tr/mn si je ne me trompe.................

sylvain · Message par **sylvain** » lun. oct. 30, 2006 3:22 pm

Tuscani a écrit :... et pour info, 1 KW = 1.341022 HP ...

Ehh on est en France ici, l'unité de mesure est le cheval vapeur (Cv).

cheval vapeur (CV) = 735.49875
cheval vapeur électrique (chel) = 736
horsepower (HP) = 754.6999
horsepower UK (HP) = 745.7
horsepower electric = 746
horsepower water = 746.043

Ce convertisseur est tres bien:

http://jumk.de/calc/puissance.shtml

MANUGT · Message par **MANUGT** » lun. oct. 30, 2006 3:57 pm

Dipdip: tu peux lire mes posts dans la continuité ? Si c'est la réponse à mon post d'avant, on n'a plus rien à y comprendre

Bref, c'est pas sur ce forum (à moins que quelqu'un d'autre n'intervienne) qu'on trouvera une réponse aux question que tout le monde peut se poser sur un sujet très intéressant comme celui-ci

Benji...tr · Message par **Benji...tr** » lun. oct. 30, 2006 4:08 pm

DipDip a écrit :Attention à ne pas melanger les unités de mesure

Si je reprend ton calcul (a la valeur du coef pret ) :
190 ch et 7900 tr/mn donne (avec mauvais coef 716) : 17.22 mkg et non pas 17.57mkg
ou en Nm (donc avec un autre coef) : 168.76 Nm et non pas 172.2 nM

Voici simplement ce que je voulais preciser et rectifier, car sinon rien ne peut etre coerrant.

Fin de ce sujet dans le sujet, ok Manugt

Je préfère ça

DipDip · Message par **DipDip** » lun. oct. 30, 2006 4:16 pm

Manugt, tu parles de ces post la

MANUGT a écrit : Je suis sûr qu'il y en a beaucoup de formules différentes avec à chaque fois des résultats différents et malheureusement dans la pratique, ça ne correspond jamais aux véritables valeurs d'un moteur. (ils suffit de contrôler n'importe quelles données constructeurs)

MANUGT a écrit :C'est pour ça, ça me fait bien rire toutes ses formules, parce que ce qui paraît cohérant pour un moteur n'est plus vrai sur un autre moteur !

MANUGT · Message par **MANUGT** » lun. oct. 30, 2006 4:17 pm

C'est clair, on arrivera à rien de toute façon

et j'ai déjà remarqué que c'est pas la 1° fois

DipDip · Message par **DipDip** » lun. oct. 30, 2006 4:20 pm

Si au moins tu mets des exemples concrets, plutot que des dires, ce serait peut etre plus facile, non ?

Benji...tr · Message par **Benji...tr** » lun. oct. 30, 2006 4:23 pm

Zen les mecs

DipDip · Message par **DipDip** » lun. oct. 30, 2006 4:37 pm

Benji...tr a écrit :Zen les mecs

Pas de soucis pour moi

, je veux bien discuter de données etranges mais encore faut'il qu'elles soient indiquées clairements. Il faut bien avoir une base concrete d'information pour l'analyser et non pas sur des oui-dire.

sylvain · Message par **sylvain** » lun. oct. 30, 2006 5:08 pm

Moi j'arrete la, car je ne vois toujours pas le rapport avec le lave-glace

MANUGT · Message par **MANUGT** » lun. oct. 30, 2006 5:17 pm

Et moi, pas le rapport avec le couple maxi du moteur avec ces formules.

Il parait que ça existe alors pourquoi remplir des pages et des pages et vouloir obtenir (avec une formule) la valeur de couple à la puissance maxi du moteur... puisque ce qui est utile c'est de savoir le couple maximum du moteur qui n'est évidement jamais au régime de l'obtention de la puissance maximale et encore moins la même valeur calculé par nos ratios mathématiques.
Moi je veux juste savoir comment on calcule le couple maxi du moteur et non celui encore disponible au régime de puissance maxi !

sylvain · Message par **sylvain** » lun. oct. 30, 2006 5:20 pm

MANUGT a écrit :Et moi, pas le rapport avec le couple maxi du moteur avec ces formules.

Il parait que ça existe alors pourquoi remplir des pages et des pages et vouloir obtenir (avec une formule) la valeur de couple à la puissance maxi du moteur... puisque ce qui est utile c'est de savoir le couple maximum du moteur qui n'est évidement jamais au régime de l'obtention de la puissance maximale et encore moins la même valeur calculé par nos ratios mathématiques.
Moi je veux juste savoir comment on calcule le couple maxi du moteur et non celui encore disponible au régime de puissance maxi !

Ah ba voila une question claire:

Seule solution: passer la voiture au banc. Si celui-ce ne te donne qu'une courbe Puissance/vitesse, il faut en determiner le régime sur toute la courbe et appliquer cette formule sur chaque point désirés.