ECU P73 Origine/Mugen Version 2013

[DipDip]

Tu pourrais faire une courbe du delta de puissance P, en valeur relative ou absolue : f(régime)=P_mugen(régime)-P_origine(régime)
Et pareil pour le couple ; cela mettrait bien en évidence la différence entre les deux programmes.

Voici (cliquer sur l'image pour agrandir):

J'ai enlevé les trois dernières valeurs du au fait que selon moi la chute brusque correspond à l'enclenchement du limiteur de régime et comme le programme mugen déclenche 200trmn réel plus tard il n'y a pas de donnée avec le programme origine pour ces 200tr/mn, logique, donc pas de comparaison possible.
L'échelle horizontale est l'échelle de temps qui se trouve dans le fichier du domaine d'acquisition que m'a retransmis Nicolas.
Je n'ai pas laisser l'échelle de régime du fait qu'elle est décalé d'un certain pourcentage pour Nicolas et d'un autre pour moi, donc on oubli, sachant que le pour chaque points de temps les valeurs de régime mesuré sont similaire.
Il se trouve que les deux courbes qui ont une suite de régime mesuré similaire sont les courbes "ITR 24_8" (origine) et "ITR 24_4" (mugen). Je pense que Nicolas confirmera (ou pas ).
Comme l'on peut le constater sur le graphique générale les deux courbes origines sont pratiquement similaire de même pour les deux mugen donc le fait de faire un choix de telle courbe origine et telle courbe mugen ne fausse pas les résultats de comparaison. Tu confirme aussi Nicolas (ou pas ).


Concernant ton dernier message, Nicolas, j'y reviendrais sous peu car je suis en train de préparer les explications de mes réponses.

[DipDip]

Je me suis pas très bien exprimé, et le détail compte, le rupteur intervient bien lors de la mesure

Passons l'épisode ou tu écrit qu'il ne faut pas aller au limiteur de régime dans la mesure (message du Ven Fév 07, 2014 6:19 pm ) et que maintenant si car cela ne va pas faire avancer le "schimblic". Tu chance simplement d'avis.

Il ne faut pas oublier non plus que le diamètre du pneu n'est pas le même à 60km/h et à 200km/h, donc le ratio n'est théoriquement pas constant, c'est une approximation obligatoire sur banc à rouleaux.

Dans un de tes mails, tu m'a indiqué avoir fait un calage de régime sur le banc à 3000 tr/mn donc je vais prendre ce point de référence pour indiqué d'une nouvelle fois je ne suis pas d'accord avec ce qui tu indique concernant la variation de diamètre du pneu en fonction de sa vitesse de rotation et qui pertuberait la calibration du banc.
Déjà, si il avait une variation de diamètre significatif de variation du diamètre du pneu en fonction de sa vitesse de rotation, je pense que ce paramètre serait pris en compte dans la gestion des calculs du banc afin d'en minimiser l'influence au même titre de d'autres paramètres variables sont pris en compte comme par exemple la température de l'air, l'hydrométrie de l'air et la pression atmosphérique.

Mais le plus important, est ceci :
Prenons la dimension d'origine de pneu de la DC2 : 195/55/15
Cela nous donne un diamètre théorique sans charge du poids du véhicule de 595,5 mm.
Admettons qu'a 3000 tr/mn (ton régime de calibration) le pneu SOUS CHARGE est un diamètre de 594 mm.
Admettons aussi que la mesure se fasse en 4. Si la mesure se fait en 3 ou un autre rapport cela n'intervient pas le résultat final puisque le rapport de démultiplication est intégré à la mesure, c'est le but de la calibration.
Voici le détail du facteur de calibration : voir ligne "L1" de l'image ci-dessous.
J'ai pris 320 mm de diamètre de rouleau car c'est ce que j'ai trouvé pour des bancs à double rouleaux par roues.
Que se soit 300, 320, 350, 400, etc, ne change rien au raisonnement à partir du moment ou le diamètre du rouleau est inférieur au diamètre de la roue.

Maintenant avec un régime de 8800 tr/mn et sans variation du diamètre du pneu : tout colle : voir ligne "L2" de l'image ci-dessous.

Pour un pneu changeant de diamètre de façon significative en fonction de sa vitesse de rotation, ce diamètre augmenterait sous l'effet de la force centrifuge.
Si par exemple à 8800 tr/mn le pneu prend un diamètre de 595,5mm par rapport à 3000 tr/mn, le banc va mesurer 8822 tr/mn au lieu de 8800 tr/mn soit que 22 tr/mn EN PLUS ET NON EN MOINS. Voir ligne "L3" de l'image ci-dessous.
Rappel:

le domaine d'acquisition donne 8602 et 8608rpm en rupteur Mugen au lieu de 8800, donc l'erreur est de 200rpm soit 2.3%

d’où 8602 et 8608 mesuré par rapprot à 8800 est 2,3% mesuré EN MOINS par rapport à la réalité donc CELA NE COLLE PAS AVEC LA REALITE.
Miantenant, si l'on considère qu'a 8800 tr/mn le diamètre augmente du pourcentage que tu indique, soit 2,3% (car un pourcentage de variation de diamètre implique le même pourcentage de variation de régime), le diamètre passerait à 607,7 mm (soit presque la dimension sous charge d'un pneu en 195/60/15) et l'on obtiendrait ceci : voir ligne "L4" de l'image ci-dessous.
Le régime mesuré serait pour 8800tr/mn réel de 9002 tr/mn et non 8602 ou 8608 soit +1000 tr/mn et non -200tr/mn

Tout cela pour expliquer que la raison que tu évoque est totalement irréaliste et ne peut expliquer et justifier le problème
d'échelle de régime.




Un grand message et il faut que je reprend mon souffle , et la suite arrive.

[Benji24]

Je veux pas fiche ton calcul par terre dipdip mais les pneu c'est du 205 50 15 , je sais c'est pas la monte d'origine mais je les ai récupéré sur un pak jante que j'ai acheter pour le circuit et du coup comme ils était en bon état je me suis dit que j'allais les utiliser . Enfin ça change rien au raisonnement

[DipDip]

Effectivement cela ne change rien au raisonnement, n'y même au résultat du régime mesuré d'aillerus et voici le tableau mise à jour suite à ton information:


en réalité le 8823 tr/mn du nouveau tableau correspond bien au 8822 tr/mn de l'ancien car c'est simplement une histoire d'arrondi car je n'affiche pas les chiffres après la virgule. De toute façon nous n'en somme plus à + ou - 1 tr/mn.

[Benji24]

CQFD rien à ajouter

[DipDip]

Ven Fév 07, 2014 9:52 am

L'erreur de calibration de régime est clairement visible sur les données sous les courbes, dans le domaine d'acquisition, et non sur la courbe elle même

Ven Fév 07, 2014 6:19 pm

Il ne faut pas se baser sur les courbes !!
.......
c'est pour ca que sur la courbe on a toujours moins de régime que le domaine d'acquisition qui lui est juste.

Sam Fév 08, 2014 9:35 am

j'ai toujours constaté que le régime maxi affiche dans le champ domaine d'acquisition était un peu supérieur à celui affiche sur la courbe, à mon avis le soft ne tient pas compte des toutes dernières valeurs sur l'affichage de la courbe

Hélas,encore une fois je ne suis pas d'accord et voici pourquoi :

Voici l'information des plages de régime d'acquisitions des quatres courbes qui se trouvent dans le cartouche inférieur du document "ITR 24.pdf" dont tu fais référence et que tu m'as fournis par mail :


Maintenant, les premières et dernières lignes des quatres fichiers que tu m'as fournis ou 'lon retrouve bien le nom des quatre courbes référencés dans le cartouche ci-dessus :


Ensuite, j'ai reporté sur le graphe que tu m'as fournis, les derniers points de chaque courbes sur l'axe du régime et calculé le régime en me basant sur le pixel de l'axe horizontal du graphe.
Voici les détails des calculs sous excel et la représentation sur le graphe :



Je ne contacte aucune différence entre les domaines d'acquisitions, les tableaux de valeurs et le graphe contrairement à ce que tu indique dans tes trois messages que j'ai cité ci-dessus.

Donc l'échelle de régime des quatre courbes correspond bien respectivement aux indications des quatre tableaux
et à l'indication des quatre domaines d'acquisitions

Tu prends la courbe pour argent comptant pour trouver le rupteur mais alors d'où le soft invente le régime du domaine d'acquisition ?

C'est toi qui possède ce type de banc, qui le connait et l'utilise, qui a toutes les documentations techniques, pas moi, donc c'est toi qui devrait être en mesure de répondre à cette interrogation, tu as tous les éléments sous la main, pas moi.
Je ne prends en compte que les éléments dont je dispose et que tu m'a retransmis par mail , et ces éléments me permettent uniquement de donner des indications avec explications comme je l'ai fait dans tous mes messages ci-dessus.
Je prends la courbe pour argent comptant car elles, les domaines d'acquisition et les tableaux ,à la vue de ce que j'ai démontré ci-dessus, donnent tous des informations strictement identique et heureusement d'ailleurs.

[DipDip]

Aucune nouvelle de Nicolas pour confirmer (ou pas) l'erreur de ses trois messages que je cite pour lesquels je justifie cette erreur pas par une propre interprétation que j'aurais pu faire mais simplement par ce qui est écrit noir sur blanc dans les fichiers du banc qu'il m'a retransmis par mail le matin même du passage au banc.
Benji24, tu as eu aussi ces fichiers


Etape suivante:
Afin d'avoir une courbe avec une échelle horizontale reflétant plus la réalité, j'ai extrait les courbes du quadrillage.
Après j'ai estimé visuellement le point d'enclenchement du vtec (5700 tr/mn) sur les courbes du programme d'origine.
Même opération pour le repérage de l'enclenchement du limiteur de régime (8600 tr/mn) toujours sur les courbes du programme d'origine.
Ensuite j'ai appliqué un facteur de zoom horizontal sur toutes les courbes d'un bloc afin d'avoir une cohérence en pixel avec la graduation horizontal de l'échelle de régime du quadrillage.
Avant dernière étape : replacement du bloc de courbe sur le quadrillage afin de faire coïncider le point de régime vtec.
Dernière étape : j'ai tracé en bleu trois repères (5700, 8600 et 8800 tr/mn) verticaux indexés sur l'échelle horizontal de régime.

(cliquer pour agrandir)


Que constate-t-on
Le repère à 5700 tr/mn des courbes du programme d'origine semblent tomber au bon endroit sur la courbe : logique au final car c'est le premier point que j'ai pris comme référence.
Le repère à 8600 tr/mn des courbes du d'origine semble tomber au bon endroit sur la courbe : logique au final car c'est le deuxième point que j'ai pris aussi comme référence.
Le repère à 8800 tr/mn des courbes du programme Mugen Benji24 (limiteur à 8800 et non 9100) semble tomber au bon endroit sur la courbe = point de cassure du à l'enclenchement du limiteur.

Maintenant deux nouveau tests afin de voir si cette correction d'échelle est réaliste ou une pure "magouille" de ma part :
Honda indique que le couple maximum est à 7300 tr/mn et la puissance maximum à 8000 tr/mn (http://www.integratyper.org/specs/image ... _fr_sm.pdf).
A quel régime semble être le maximum sur les courbes de puissance (en rouge foncé) du programme d'origine Proche de 8000 tr/mn ou pas
A quel régime semble être le maximum sur les courbes de couple (en vert foncé) du programme d'origine Proche de 7300 tr/mn ou pas ? (j'ai rajouté le repère 7300 en bleu clair)
A votre avis, cette estimation de correction d'erreur de calibration effectué sur le banc semble réaliste ou pas du fait que tout semble cohérent cette fois

[b18c6@89]

J'ai de nouveau un problème avec l'appli Datalog sur Android.

L'appli plante moins d’une minute après avoir été lancée.

J'ai envoyé un rapport de plantage au développeur ce matin.

Peut être que certains d'entre vous ont constaté ce problème ?

[DipDip]

J'ai le même genre de problème et je n'utilise plus cette nouvelle version qui me semble non stable et je reste avec la version 1 avec laquelle je n'ai aucun soucis.


Pour en revenir au passage au banc de la voiture de Benji24 :
En presque 15 jours : plus de 400 consultations et mutisme total que ce soit de Nicolas (Hred) ou de quiconque afin de dire : "tes constations et explications de corrections semblent plausibles ou non je ne pense pas et voici pourquoi".
Depuis mon dernier message j'ai fait des calculs en partant de la vitesse de rotation du tambour du banc, valeur donné dans les tableaux de mesure en tenant compte que sur cette marque de banc le tambour a un diamètre de 320mm, du rapport de transmission de la voiture et du périmètre dynamique des roues, et je retombe sur mon estimation de correction.
Mais comme c'est un monologue, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre pour ma part malgré que j'avais aussi des constatations positives à soumettre. Tant pis.

[Benji24]

Moi didip je lis j'arrive à comprendre certaine choses mais pas tout et je n'ai pas le temps de me plonger dans des recherches avec le boulots qu'implique ma formation qui est à 100 lieux de la méca . En tout cas ne désespère pas je pense que le sujet est relativement compliqué d'où le peu de reponse . Sinon pour info commande du collecteur tegiwa sous peu pour commencer l'optimisation . J'aurais jamais dut faire ce passage au banc mon portefeuille va en souffrir

[DipDip]

Ce n'est pas de la mécanique quand l'on constate que sur un graphique l'enclenchement du vtec ne correspond pas à la réalité, c'est simplement de l'observation avec ses yeux sans plus.
Quand une personne indique que la plage des graphiques ne correspond pas au domaine d'acquisition et que personnellement l'on constate que c'est faux, que les documents sur lequel figure le domaine d'acquisition indique la même chose que les graphiques et que c'est écrit noir sur blanc, ce n'est que lire ce qu'il y a écrit noir sur blanc, rien de plus, et cela ne me semble pas compliqué ou devant faire appel à certaines connaissances spécifique.
Toutes les explications que j'ai donné en détails me paraissent simple à juger du fait que j'ai indiqué tous les détails simples de mes constatations et comme je l'ai écrit ci-dessus, ne demandent pas de connaissances spéciales mais simplement de l'observation de graphique et de la comparaisons de simples données écrites noir sur blanc.

Si j'avais estimé, avant le mettre les graphes, que l'échelle des régimes ne me semblait pas refléter la réalité je l'aurais masqué comme je l'ai fait pour l'axe vertical afin de ne pas rentrer dans le débat des puissances et couples annoncés. Erreur de ma part de n'avoir pas vu cela avant.

Le principal étant, comme fixé au début, de comparer les diverses courbes sachant que les deux programmes ne sont pas en plus de moi, l'un = Honda, l'autre = Mugen. par contre quand j'ai diffusé une information et qu'elle me parait fausse, je préfère le signaler en indiquant pourquoi afin de tout le monde puisse juger de la validité ou pas de ce que j'avance en donnant des éléments simples pour tous.

[Benji24]

Comme tu dis c'est plus quand tu rentre dans le détail des calculs de couple et de puissance par rapport au banc a rouleaux, au diamètre des pneus ect.... que je me sens un peu perdu ^^. Après avec un peu de temps pour poser ça sur un papier c'est sûr je pense que j'arriverai bien à comprendre . Je ne fesais pas allusion à la lecture des courbe dans mon incompréhension c'est sûr rien de plus simple

[DipDip]

Comme tu dis c'est plus quand tu rentre dans le détail des calculs de couple et de puissance par rapport au banc a rouleaux

Je n'ai pas mémoire avoir abordé les résultats du couple et de la puissance donné par le banc, d'ailleurs c'est justement afin de ne pas aborder ce sujet à discussion sans fin, comme je l'ai écrit, que j'ai volontairement masqué toutes les valeurs de couple et de puissance.
Ou as-tu lu un message de ma part qui aborde les valeurs de couple et de puissance car il ne me semble avoir uniquement fait un comparatif en % sans jamais indiquer aucune valeur de puissance et de coupe, et indiqué uniquement des calculs de régime de rotation moteur et rouleau en fonction des dimensions des roues, dimension pour lesquelles tu m'a corrigé et que j'ai pris en compte suite à ton information.

[Benji24]

indiqué uniquement des calculs de régime de rotation moteur et rouleau en fonction des dimensions des roues, dimension pour lesquelles tu m'a corrigé et que j'ai pris en compte suite à ton information.

Oui excuse moi c'est de la que je parlais dsl après 36 h de boulot en 3 jours j'ai plus les idées claires . Enfin bref tout ça pourdire qu'a certains endroits j'ai décroché . Sinon je salut le travail fourni c'est sûr

[DipDip]

Appelle-moi au téléphone, j'ai d'autres informations à te soumettre pour amélioration et tu me diras si Nicolas avait constaté ou pas la même chose.